MANIFIESTO STOP DSM

MANIFIESTO A FAVOR DE UNA PSICOPATOLOGÍA CLÍNICA, QUE NO ESTADÍSTICA

Una firma y máxima difusión o… todos enfermos!!
Mediante el presente escrito, los profesionales e instituciones abajo firmantes, nos manifestamos a favor  de criterios clínicos de diagnosis, y por lo tanto en contra de la imposición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Desórdenes Mentales de la American Psychiatric Associationcomo criterio único en la clínica de las sintomatologías psíquicas.
            
Queremos compartir, debatir y consensuar el conocimiento clínico –logía– sobre el pathos psíquico -padecimiento sintomático, que no enfermedad-  a fin de cuestionar la existencia de una salud psíquica, estadística o normativa, así como la impostura clínica e intelectual del desorden, trastorno, enfermedad mental. También queremos denunciar la imposición del  tratamiento único -terapias tipificadas para trastornos formateados- por el menosprecio que supone a las diferentes teorías y estrategias terapéuticas, y a la libertad de elección de los pacientes. En el momento actual, asistimos al devenir de una clínica cada vez menos dialogante, más indiferente a las manifestaciones del padecimiento psíquico, aferrada a los protocolos y a tratamientos exclusivamente paliativos para  las consecuencias, y no para  sus causas. Tal y como dice G. Berrios (2010) «Nos enfrentamos a una situación paradójica en la que se les pide a los clínicos que acepten un cambio radical en la forma de desarrollar su labor, (ej. abandonar los consejos de su propia experiencia y seguir los dictados de datos estadísticos impersonales) cuando en realidad, las bases actuales de la evidencia no son otras que lo que dicen los estadísticos, los teóricos, los gestores, las empresas (como el Instituto Cochrane) y los inversores capitalistas que son precisamente aquellos que dicen donde se pone el dinero». En consecuencia, manifestamos nuestra defensa de un modelo sanitario, donde la palabra sea un valor a promover y donde cada paciente sea considerado en su particularidad. La defensa de la dimensión subjetiva implica una confianza en lo que cada uno pone en juego para tratar aquello que en él mismo se revela como insoportable, extraño a sí mismo, pero sin embargo familiar. Manifestamos nuestra repulsa a las políticas asistenciales que persiguen la seguridad en detrimento de las libertades y los derechos. A las políticas que, con el pretexto de las buenas intenciones y de la búsqueda del bien del paciente, lo reducen a un cálculo de su rendimiento, a un factor de riesgo o a un índice de vulnerabilidad que debe ser eliminado, poco menos que a la fuerza.
Para cualquier disciplina, la aproximación a la realidad de su campo se hace a través de una teoría. Este saber limitado no tendría que confundirse con La Verdad,  pues, supondría actuar como una ideología o religión,  donde cualquier pensamiento, acontecimiento o incluso el lenguaje utilizado, está al servicio de forzar el re-ligare entre saber y verdad. Todo clínico con un cierto espíritu científico sabe que su teoría es lo que Aristóteles llamaría  un Organon, es decir, una  herramienta de acercamiento a una realidad siempre más plural  y cambiante, y donde las categorías encontradas han de dejar espacio a la manifestación de esa diversidad, permitiendo así una ampliación tanto teórica como práctica. Esta concepción se opone  a la idea de un canon, en el sentido de lo que necesariamente, obligatoriamente y prescriptivamente las cosas son y han de funcionar de determinada manera. Todos sabemos las consecuencias de esta posición que va de lo orientativo a lo normativo, prescriptivo para, finalmente, convertirse en coercitivo. Es ahí donde el saber se convierte en el ejercicio de un poder en tanto sancionador, en un sentido amplio, de lo que obedece o desobedece a ese canon. Ordenación de la subjetividad al Orden Social que reclaman los mercados. Todo para el paciente sin el paciente. Un saber sin sujeto ya es un poder sobre el sujeto. Autoritarismo científico, lo llama J. Peteiro.  Por todo esto queremos manifestar nuestra oposición a la existencia de un Código de Diagnostico Único Obligatorio y Universal.
Por otra parte, el modelo a-teórico del que hace gala el DSM, y que se ha querido confundir con objetividad, nos habla de su falla epistemológica.  Baste recordar su indefinición sobre qué podemos entender como trastorno mental, así como por salud psíquica. Los contenidos de esta taxonomía psiquiátrica responden mucho más a pactos políticos que a observaciones clínicas, lo que da lugar a un problema epistemológico muy grave.
En cuanto al método clasificatorio del DSM, constatamos que se puede clasificar, amontonar o agrupar muchas cosas, pero eso no es establecer una entidad nosográfica en un campo determinado. Por último, y en la misma línea que lo anterior, la estadística empleada en el DSM tiene un punto de partida débil: la ambigüedad del objeto sobre el que se opera, es decir, el concepto de trastorno mental. La estadística se presenta como una técnica, un utensilio que puede ser puesto al servicio de múltiples causas y de todo tipo. Son las personas quienes manejan los ítems y valores de base de la curva estadística, pero también quienes deciden el deslizamiento, más o menos hacia los márgenes de lo que se va  a cuantificar e interpretar posteriormente.
En este contexto de pobreza y confusión conceptual, la próxima publicación del DSM-V supone una clara amenaza: nadie quedará fuera de aquello que se detiene, de lo que enferma. No quedará espacio para la salud, en términos de cambio, de movilidad, de complejidad o de multiplicidad de las formas. Todos enfermos, todos trastornados. Cualquier manifestación de malestar será rápidamente transformada en síntoma de un trastorno que necesita ser medicalizado de por vida. Éste es el gran salto que se realiza sin red epistemológica alguna: de la prevención a la predicción.
Umbrales diagnósticos más bajos para muchos desórdenes existentes o nuevos diagnósticos que podrían ser extremadamente comunes en la población general, de esto nos advierte Allen Frances, jefe de grupo de tareas del DSM IV,  en su escrito Abriendo la caja de Pandora. Refiriéndose a los nuevos trastornos que incluirá el DSM-V, este autor cita algunos de los nuevos diagnósticos problemáticos: el síndrome de riesgo de psicosis, («es ciertamente la más preocupante de las sugerencias. La tasa de falsos positivos sería alarmante del 70 al 75%»). El trastorno mixto de ansiedad depresivaEl trastorno cognitivo menor, («está definido por síntomas inespecíficos el umbral ha sido dispuesto para  incluir un enorme 13.5% de la población».)  Trastorno de atracones. El trastorno disfuncional del carácter con disforia. El trastorno coercitivo parafílico. El trastorno de hipersexualidad, etc. Aumenta, por tanto, el número de trastornos y aumenta también el campo semántico de muchos de ellos, como el famoso TDAH, ya que se permite el diagnóstico basado sólo en la presencia de síntomas, no requiriendo discapacidad y, además, se reduce a la mitad el número de síntomas requeridos para adultos. El diagnóstico de TDAH también se contempla en presencia de autismo, lo cual implicaría la creación de dos falsas epidemias e impulsaría el uso aumentado de estimulantes en una población especialmente vulnerable.
Si juntamos este manejo estadístico con la heterogeneidad temática de los grupos de trabajo, que se multiplican y que van desde la identidad de género, pasando por la adaptación de los impulsos, hipersexualidad, cambios de humor etc., no podemos obviar que las clasificaciones internacionales pretenden una autonomía total respecto de cualquier marco teórico, y por ende, libre de cualquier tipo de control de rigor epistémico. Sin embargo, no creemos que las clasificaciones y tratamientos puedan ser neutrales respecto a las teorías etiológicas, como se pretende, y al mismo tiempo ser neutrales respecto de la ideología del Control Social, e intereses extra clínicos.
Paul Feyerabend, en El mito de la ciencia y su papel en la sociedad, nos dice: «Básicamente, apenas si hay diferencia alguna entre el proceso que conduce a la enunciación de una nueva ley científica y el proceso que precede a una nueva ley en la sociedad». Parece ser, sigue diciendo este autor en Adiós a la razón, que: «El mundo en que vivimos es demasiado  complejo para ser comprendido por teorías que obedecen a principios (generales) epistemológicos. Y los científicos, los políticos -cualquiera que intente comprender y/o influir en el mundo-, teniendo en cuenta esta situación, violan reglas universales, abusan de los conceptos elaborados, distorsionan el conocimiento ya obtenido y desbaratan constantemente el intento de imponer una ciencia en el sentido de nuestros epistemólogos».
Finalmente, queremos llamar  la atención  del peligro que supone para la clínica de las sintomatologías psíquicas, que los nuevos clínicos estén formateados, deliberadamente, en la ignorancia de la psicopatología clásica, pues,  ésta responde a la dialéctica entre teoría y clínica, entre saber y realidad. Psicopatología clínica que ya no se enseña en nuestras facultades ni en los programas de formación de los MIR y PIR. Y sin embargo, se les alecciona en el paradigma de la indicación… farmacológica:  universalización prescriptiva para todos y para todo, y que en nada se diferencia  de una máquina expendedora de etiquetas  y reponedora de medicación.  El resultado que denunciamos es un desconocimiento de los fundamentos de la  psicopatología, un escotoma importante a la hora de explorar a los pacientes y, en consecuencia, una limitación más que considerable a la hora de diagnosticar.
En tanto que el conocimiento es la forma más ética que tenemos de acercarnos a nuestra plural realidad, no ha de ser un problema la coexistencia de diferentes saberes sobre la complejidad del ser humano.
Por todo ello proponemos llevar a cabo acciones con el objetivo de poner límite a todo este proceso incrementalista de las clasificaciones internacionales, y trabajar con criterios de clasificación que tengan una sólida base psicopatológica y, por tanto, que provengan  exclusivamente de la clínica.
 
                                                            Barcelona, a 14 de Abril de 2011

AGRADECEREMOS LA MÁXIMA DIFUSIÓN DE ESTE PRIMER MANIFIESTO (al que seguirán otros de diferentes países).
Información y contacto:  stopdsm@gmail.com
Los Grupos e Instituciones que deseen adherirse a la campaña, pueden enviar un correo a stopdsm@gmail.com

Psiquiatría y drogadicción
https://miradentrodetidespierta.wordpress.com/2011/02/16/psiquiatria-y-drogadiccion/

Anuncios

One thought on “MANIFIESTO STOP DSM

  1. IMA SANCHIS, Institut Catalá de Farmacología.

    La VanguardiaLA CONTRA

    La diferencia entre un medicamento

    y un veneno radica en

    la dosis.

    ¿Analiza fármacos que ya

    están en el mercado?

    Sí, porque cuando un fármaco

    sale al mercado, ha sido probado por

    unos pocos miles de voluntarios, pero al comercializarse

    en todo el mundo es tomado

    por millones de personas, y es entonces

    cuando pueden aparecer efectos indeseados,

    en ocasiones con desenlace mortal.

    ¿Cuál es el medicamento que a más gente

    ha matado?

    La aspirina, porque es el medicamento que

    más gente ha tomado y la percepción de su

    riesgo está distorsionada. A dosis bajas

    –cien miligramos al día– es un excelente

    protector cardiovascular, pero a dosis analgésicas

    –un gramo– puede producir hemorragia

    gastrointestinal.

    ¿Hay datos?

    En Catalunya se producen unos 3.000 casos

    anuales de hemorragia gastrointestinal, de

    los que un 40% son atribuibles a la aspirina

    y a otros antiinflamatorios. En EE.UU. mueren

    al año por hemorragia gastrointestinal

    por antiinflamatorio unas 15.000 personas,

    mientras que de sida mueren 12.000.

    Impactante.

    Cualquier enfermedad puede ser producida

    por un medicamento: un infarto de miocardio,

    por un antiinflamatorioymuchos otros

    fármacos; una neumonía, cualquier enfermedad

    neurológica o patología psiquiátrica

    pueden ser favorecidas por medicamentos.

    Veo que lo de los efectos secundarios

    va en serio.

    Muchos causan depresión, como algunos

    que tratan la presión arterial o los diuréticos

    en personas de edad avanzada. Los medicamentos

    para el insomnio pueden provocar

    crisis de agresividad; muchos casos de

    irritabilidad al levantarse se debenamedicamentos

    de este tipo, como las benzodiacepinas

    u otros hipnóticos de acción corta.

    ¿Estamos hipermedicados?

    Sí, llegamos al punto de que cuando una persona

    está triste se dice coloquialmente que

    está depre. Los antidepresivos sólo sirven

    para una depresión profunda, y la tristeza

    no es una enfermedad, es una reacción saludable.

    ¿No hay medicamento sin efectos indeseados?

    No, cada medicamento tiene su peaje. La

    Agencia Europea del Medicamento calcula

    que cada año fallecen en Europa 197.000

    personas a causa de efectos adversos. En

    EE.UU. los efectos adversos son la cuarta

    causa de muerte, detrás del infarto de miocardio,

    el ictus y el cáncer; y por encima de

    la diabetes, las enfermedades pulmonares y

    los accidentes de tráfico.

    ¿Es una lotería?

    No, si la toma o la prescripción del medicamento

    fuera más atenta a los riesgos que

    conlleva, se calcula que se podría evitar entre

    un 65% y un 75% de estas muertes.

    Anunciar fármacos por televisión debería

    estar prohibido.

    Opino lo mismo. En España sólo se pueden

    anunciar los que no financia la Seguridad

    Social, si no la arruinarían. Somos el país de

    Europa que, en relación con el PIB, más medicamentos

    consume.

    Hablemos de sus precios.

    Son arbitrarios. Fabricar el medicamento

    más caro, de cien a quinientos euros, no

    cuesta más de dos euros, incluido el envase.

    Supuestamente, pagamos el esfuerzo de investigación.

    Pero entre un 30% y un 40%

    del gasto medio de los laboratorios se destina

    a la promoción comercial.

    El precio lo negocia el Gobierno.

    Sí, pero con poco éxito. En España, el precio

    del medicamento está alcanzando el de Alemania,

    que nos duplica la renta per cápita.

    Qué gran negocio.

    Según el informe de desarrollo de la ONU,

    es el tercer sector económico detrás de la

    industria armamentística y el narcotráfico.

    Dicen que se inventan cada año nuevas

    enfermedades.

    Sí, sobre todo en relación con la mente y el

    sexo. Convierten la timidez en enfermedad

    y lamedicalizan. Ahora se han inventado la

    disfunción sexual femenina: “Padeces disfunción

    sexual femenina…, no se ría…

    De acuerdo.

    … Si en los últimos seis meses has rechazado

    una proposición de relación sexual o no

    has tenido una con satisfacción plena”. Cada

    vez que se reúne uno de los comités de

    hipertensión arterial (el estadounidense, el

    europeo o el de la OMS) bajan el nivel de

    presión arterial considerado normal, y lo

    mismo ocurre con el colesterol.

    Explíqueme.

    En pocos años se ha disminuido de tal manera

    el límite de normalidad del colesterol

    que cada vez hay más población que debe

    tratarse. En EE.UU. ha aumentado de3millones

    de personas a 25 en 10 años.

    Asombroso.

    La industria farmacéutica dedica el doble

    (en España el triple) de su presupuesto a

    promoción comercial que a investigación.

    Una visita del representante comercial viene

    a generar unas 35 nuevas recetas del medicamento.

    Lo asombroso es que no haya en

    Sanidad una especie de central de compras

    de medicamentos con gente formada.

    ¿Quién se ocupa de la formación continuada

    del personal sanitario?

    Los laboratorios, así que es muy difícil asegurar

    que no haya una influencia de intereses

    comerciales.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s